Kodėl Trumpas palaikė kriptovaliutų etikos taisyklę, kuri sustojo ties šeimos verslu
Vašingtonas šią savaitę stebėtinai priartėjo prie vieno dolerio sumos įrašymo į vieną sudėtingiausių debatų dėl kriptovaliutų etikos taisyklių.
Pagal galutinį Senato CLARITY įstatymo projektą vyresnieji federaliniai pareigūnai, turintys ne mažiau kaip 15 000 USD vertės tam tikrų įmonių, išleidžiančių ar remiančių skaitmeninį turtą, akcijų, būtų turėję parduoti tuos interesus arba įdėti jį į kvalifikuotą akląjį patikos fondą. Jų sutuoktiniai būtų susidūrę su tokiu pačiu apribojimu, bet suaugę vaikai – ne.
Įstatymo projektas nepasiektas rugsėjo 15 d., todėl nė vienas iš to netapo įstatymu. Tačiau kalba atskleidžiama, nes CLARITY pirmiausia turėjo nustatyti, kas ir kokiomis taisyklėmis reguliuoja kriptovaliutų rinkas. Iki derybų pabaigos Kongresas taip pat bandė nuspręsti, kur baigiasi vyriausybės pareigūno kriptovaliutos turtas ir prasideda šeimos turtas. Respublikonai teigė, kad į galutinį projektą buvo įtraukta dauguma dviejų partijų etikos pasiūlymo ir daugybė pakeitimų, kurių prašė demokratai, o kai kurie demokratai vis dar tvirtino, kad apsauga nebuvo pakankamai plati.
Prekybos sekretorius Howardas Lutnickas parodo, kodėl tie skirtumai svarbūs realiame gyvenime.
Lutnickas dešimtmečius vadovavo Cantor Fitzgerald, vienai iš didžiausių Volstrito prekybos ir investicinių įmonių, prieš prisijungdamas prie prezidento Donaldo Trumpo kabineto 2025 m. vasarį. Cantor taip pat giliai įsitraukė į kriptovaliutą per santykius su Tether, įmone, už USDT, didžiausios pasaulyje stabilios monetos. Įmonė turi milijardus dolerių iždo „Tether“ ir toliau dalyvauja jos versle JAV, įskaitant atsargų saugotoją ir pirmenybę teikiantį „Tether“ reguliuojamos JAV stabilios monetos prekiautoją.
Kai Lutnickas įstojo į vyriausybę, jis pasitraukė iš Kantoro ir vėliau perleido savo nuosavybę per patikos fondus, naudingus jo suaugusiems vaikams. Jo sūnus Brandonas dabar vadovauja įmonei ir kontroliuoja patikos fondus, turinčius balsavimo teisę. Iš SEC dokumentų matyti, kad po 2025 m. spalio mėn. perdavimo Howardas Lutnickas nebeturėjo su ta kontrolės struktūra susietų vertybinių popierių tikrosios nuosavybės.
Teisiškai tai yra svarbus atskyrimas. Tačiau ekonominiu požiūriu šeima vis dar yra labai paveikta to paties verslo.
Tas atotrūkis tarp pareigūno ir šeimos yra būtent ta vieta, kur siūlomos kriptovaliutos taisyklės tampa įdomios.
Etikos taisyklė iš tikrųjų nebuvo susijusi su Bitcoin turėjimu
Etikos taisyklė buvo siauresnė nei draudimas politikams turėti kriptovaliutą.
Turint 20 000 USD vertės „Bitcoin“, tai nebūtų automatiškai suaktyvinta. Projektas buvo nukreiptas į įmonių ar dukterinių įmonių, kurių didžiausias pajamų šaltinis per bet kuriuos iš ankstesnių trejų kalendorinių metų, išleidimas arba rėmimas skaitmeninio turto, išskyrus simbolinį tradicinį turtą, nuosavybės dalis. Taip pat buvo apribota pareigūnų galimybė už kompensaciją išduoti ar remti skaitmeninį turtą.
Tarp jų buvo prezidentas, viceprezidentas, vyresnieji vykdomieji pareigūnai, Kongreso nariai ir kiti federaliniai pareigūnai, kuriems jau taikomos viešo finansinio atskleidimo taisyklės. Sutuoktiniai taip pat buvo įtraukti, bet suaugę vaikai – ne.
Pastarasis skirtumas tapo viena iš priežasčių, kodėl keli demokratai nesutiko paramos.
Susirūpinimą lengviausia suprasti per pačią Trumpų šeimą. Remiantis „Reuters“, naujausias patvirtintas Trumpo finansinis atskleidimas parodė, kad 2025 m. daugiau nei 1,4 mlrd. Pasaulio laisvė buvo įkurta kartu su jo šeimos nariais, įskaitant jo sūnus. Baltieji rūmai pareiškė, kad Trumpo finansus valdo jo vaikai ir kad jo privatūs interesai neturi įtakos administracijos politikai.
Remiantis Senato pasiūlymu, dėl kvalifikuojamo intereso, kuris vis dar priklausė pačiam D. Trumpui, galėjo tekti parduoti arba aklai pasitikėti. Ta pati taisyklė galiotų ir jo sutuoktinei. Suaugusių vaikų nuosavybė nepatektų į šį konkretų reikalavimą.
Lutnickas sukuria dar tvarkingesnį pavyzdį, nes jis jau padarė tai, ko federalinės etikos taisyklės paprastai nori, kad kabineto pareigūnas darytų: jis paliko įmonę ir perdavė kontrolę.
2025 m. gegužę Kantoras paskelbė, kad jo nuosavybė pereis patikos fondams, kurie bus naudingi Brandonui, Kyle’ui ir kitiems jo suaugusiems vaikams, o Brandonas bus kontroliuojantis patikėtinis. Sandoris vėliau buvo uždarytas, o viešosios vertybinių popierių paraiškos atspindi kontrolės pasikeitimą.
Taigi tai nėra atvejis, kai komercijos sekretorius, atrodo, slapta vadovauja savo senai įmonei iš Vašingtono. Sunkesnis klausimas yra tai, ką turėtų daryti etikos taisyklės, kai pareigūnas tikrai atsiskyrė nuo turto, bet šeimos turtas vis tiek yra susietas su pramonės politika, kuriai daro įtaką vyriausybės politika.
Federalinė kolizinė teisė tradiciškai nubrėžė šią liniją gana arti pareigūno. Sutuoktinio ar nepilnamečio vaiko finansiniai interesai gali būti priskiriami vykdomosios valdžios darbuotojui. Nepriklausomo suaugusio vaiko interesai paprastai nėra automatiškai traktuojami kaip tėvų interesai. Tai neleidžia įstatyme daryti prielaidos, kad kiekvienas finansiškai nepriklausomas sūnus ar dukra yra tiesiog vyriausybės pareigūno pratęsimas.
Dėl kriptovaliutos tos ribos pasekmes matyti daug lengviau. Tėvai gali palikti biuro kontrolę, o kita karta toliau vykdo verslą, susietą su stabiliomis monetomis, žetonų leidimu, Bitcoin finansavimu ar kitu sektoriumi, kurio ekonomikai daro įtaką federalinė politika.
Gyvenimas skyrium gali būti tikras net tada, kai šeimos ryšys išlieka akivaizdus.
Aklas pasitikėjimas reiškia daugiau nei įmonės perdavimą savo vaikams
Kitas painiavos šaltinis yra frazė „aklas pasitikėjimas“.
Įprastame pokalbyje tai gali atrodyti kaip bet koks susitarimas, kai kas nors perduoda turtą patikėtiniui ir pažada nesikišti, tačiau federalinės etikos taisyklės reiškia daug griežtesnį.
Kvalifikuotas aklas trestas naudojasi nepriklausomu patikėtiniu ir riboja pareigūno žinias apie investicijas bei jų kontrolę. Esmė nėra tiesiog įrašyti kito asmens vardą ant dokumentų; tai neleisti pareigūnams pakankamai žinoti apie portfelį, kad galėtų formuoti vyriausybės sprendimus dėl konkrečių akcijų paketų.
Net ir tada patikėjimo fondui suteiktas turtas ne iš karto tampa nematomas konflikto tikslais. Federalinėse etikos gairėse pradinis turtas paprastai traktuojamas kaip žinomas tol, kol patikėtinis jas neperleidžia arba kol jie nesiekia atitinkamos ribos. Pareigūnas negali ištrinti žinių apie įmonės nuosavybę tiesiog pirmadienį pasirašydamas patikėjimo sutartį.
Tai labai skiriasi nuo šeimos įmonės perkėlimo suaugusiems vaikams. Lutnicko struktūra panaikino jo kontrolę ir sąmoningai išlaikė nuosavybę kitai šeimos kartai. Kvalifikuotas aklas trestas skirtas atskirti valdininką nuo pačios investicijos.
CLARITY projekte pastarojo būtų reikalaujama tam tikroms padengtoms valdoms, jei pareigūnas neparduotų. Pagal šią konkrečią nuostatą patikėtinio ir patikos fondo valdomų įmonių veiksmai nebūtų priskiriami pareigūnui; vis tiek būtų taikomi galiojantys interesų konflikto įstatymai.
Dėl to pasiūlymas buvo stipresnis nei paprastas atskleidimas. Tai taip pat atskleidė ribą, dėl kurios galiausiai kilo daug politinių argumentų: Kongresas norėjo susisiekti su pareigūnu ir sutuoktiniu, bet ne automatiškai su suaugusiais vaikais.
Galutinio įstatymo projekto šalininkai etikos kalbą apibūdino kaip esminę nuolaidą, padarytą per dvišales derybas. Kai kurie demokratai teigė, kad prezidentams, ministrų kabineto pareigūnams ir jų šeimoms liko per daug erdvės išlikti finansiškai susijusiems su kriptovaliutų verslu, kol vyriausybė rašo pramonės taisykles.
Tai konkuruojantys sprendimai dėl to, koks platus turėtų būti etikos įstatymas, o ne nesutarimas dėl to, kur projektas nubrėžė ribą. Senatas niekada nebuvo pakankamai toli, kad išbandytų šią liniją praktiškai.
Tačiau su šia CLARITY versija problema neišnyksta.
Dėl kriptovaliutos buvo sunkiau suvaldyti pažįstamą Vašingtono šeimos turto problemą, nes vyriausybės politika gali labai greitai pakeisti privačių žetonų verslo vertę ir gyvybingumą. Stablecoin reguliavimas gali pakeisti emitento rinką, bankininkystės taisyklės gali turėti įtakos toms įmonėms, kurios gauna prieigą prie dolerių, o vertybinių popierių įstatymas gali nustatyti, ar žetonų verslas apskritai gali veikti JAV.
Dėl to nuosavybė ir kontrolė yra svarbios, tačiau taip pat sunkiau nepaisyti šeimos ribos.
Kongresas gali reikalauti, kad prezidentas arba kabineto sekretorius parduotų turtą. Tai gali pareikalauti aklo pasitikėjimo ir neleisti pareigūnui kontroliuoti, kas jį pakeičia. Neišspręsta, kiek tie apribojimai turėtų atitikti pinigus, kai verslas pereis kitai kartai.
