Kriptografijos grupės padavė ieškinį, kad užblokuotų Ilinojaus skaitmeninio turto mokesčio įstatymą

„Blockchain“ asociacija ir „Crypto Council for Innovation“ pateikė bendrą ieškinį, ginčijamą Ilinojaus skaitmeninio turto mokesčio įstatymą, pradėdami teisinę kovą dėl to, ar valstybė gali apmokestinti skaitmeninio turto veiklą.

Ieškinys Ilinojaus valstijos teisme buvo pateiktas rugpjūčio 21 d. ir juo siekiama blokuoti įstatymą, kol jis neįsigalios 2027 m. sausio 1 d. Skaitmeninio turto mokesčio įstatyme būtų nustatytas 0,2 % mokestis už skaitmeninio turto sandorių vertę.

Pramonės grupės teigia, kad mokestis pažeidžia neveikiančią prekybos sąlygą, federalinį interneto mokesčių laisvės įstatymą ir valstybės tinkamo proceso apsaugą.

Dėl to tai yra daugiau nei vietinis mokesčių ginčas.

Jei bus leista stovėti, įstatymas galėtų tapti pavyzdžiu kitoms valstybėms, norinčioms tiesiogiai apmokestinti kriptovaliutų sandorius. Jei bus sėkmingai užginčytas, tai gali apriboti, kiek valstybės lygio kriptovaliutų apmokestinimas gali siekti.

TL; DR

• „Blockchain“ asociacija ir „Crypto Council for Innovation“ padavė ieškinį dėl Ilinojaus skaitmeninio turto mokesčio įstatymo.
• Įstatymas nuo 2027 m. sausio 1 d. apmokestintų skaitmeninio turto sandorius 0,2 proc.
• Byla vyksta, o mokestis dar nėra užblokuotas.

Kodėl Ilinojaus mokesčiai svarbūs

Kripto apmokestinimas paprastai aptariamas federaliniu lygiu.

Investuotojai galvoja apie kapitalo prieaugį, pajamų ataskaitų teikimą, brokerių taisykles ir IRS nurodymus. Tačiau valstybės taip pat gali formuoti skaitmeninio turto rinkas per mokesčių politiką, licencijas, vartotojų apsaugos įstatymus ir pinigų perdavimo taisykles.

Ilinojaus skaitmeninio turto mokesčio įstatymas yra pastebimas, nes jis skirtas patiems sandoriams.

0,2 % mokestis gali atrodyti nedidelis, tačiau sandoriais pagrįstos sąnaudos gali būti svarbios aukšto dažnio rinkose, mainų veikloje, DeFi maršrute, mokėjimuose ir institucinėje prekyboje. Jei mokestis bus taikomas plačiai, jis gali turėti įtakos ir vartotojams, ir paslaugų teikėjams.

Štai kodėl pramonės grupės stumiasi atgal prieš įsigaliojant įstatymui.

Komercijos sąlygos argumentas

Neveikiantis prekybos sąlygos argumentas yra pagrindinis.

Paprastais žodžiais tariant, valstybės paprastai negali priimti įstatymų, kurie pernelyg apsunkina tarpvalstybinę prekybą. Kriptografijos sandoriai dažnai peržengia valstijų ir nacionalines sienas, apima pasaulinius tinklus ir gali būti netinkamai susieti su viena vietine jurisdikcija.

Dėl to kyla teisinis klausimas.

Jei valstybė apmokestina skaitmeninio turto sandorius, susijusius su veikla už jos ribų, varžovai gali ginčytis, kad įstatymai trukdo prekybai už valstybės ribų.

Šis argumentas gali tapti svarbus, jei kitos valstybės bandys imtis panašių priemonių.

Interneto mokesčių laisvės įstatymas prideda dar vieną sluoksnį

Ieškinyje taip pat remiamasi Interneto mokesčių laisvės įstatymu.

Šis federalinis įstatymas riboja tam tikrus diskriminacinius mokesčius už prieigą prie interneto ir internetinę prekybą. Kriptografijos grupės gali ginčytis, kad skaitmeninio turto sandorių mokestis yra nesąžiningai nukreiptas į internetinę finansinę veiklą.

Ar šis argumentas bus sėkmingas, priklausys nuo to, kaip teismas aiškins įstatymą ir kaip Ilinojus gina mokestį.

Tačiau tai suteikia bylai platesnį technologijų ir politikos kampą.

Tai susiję ne tik su kriptovaliuta. Kalbama apie tai, kaip valstybės apmokestina skaitmeninę prekybą.

Teismo pergalės dar nėra

Rinka neturėtų perskaityti dokumentų.

Ieškinys buvo iškeltas, tačiau galutinio nutarimo, kuriuo būtų blokuojamas mokestis, nepriimta. Ilinojus vis dar gali apginti įstatymą. Byla gali užtrukti, o rezultatas neaiškus.

Šis skirtumas yra svarbus, nes kriptovaliutų rinkos dažnai traktuoja ieškinius taip, lyg pareiškėjas jau būtų laimėjęs.

Čia pramonė iškėlė teisinį iššūkį. Ji dar neužtikrino palengvėjimo.

Kodėl byla gali tapti precedentu

Jei iššūkis pažengs į priekį, tai gali turėti įtakos kitų valstybių kriptovaliutų apmokestinimui.

Sprendimas prieš Ilinojus gali atgrasyti nuo sandorių lygio skaitmeninio turto mokesčių. Valstybei palankus nutarimas galėtų paskatinti panašius įstatymus ir kitur.

Bet kuriuo atveju šis atvejis suteikia pramonei naują frontą kovojant dėl ​​kriptovaliutų politikos.

Federalinės reguliavimo institucijos gali dominuoti antraštėse, tačiau valstijos lygmens įstatymai gali tiesiogiai paveikti vartotojus, biržas, kūrėjus ir mokėjimo teikėjus.

Ilinojaus ieškinys yra priminimas, kad kriptovaliutų reguliavimas formuojamas ne tik Vašingtone. Jis taip pat ginčijamas valstijų teismuose.

Šis straipsnis yra pagrįstas Blockchain asociacijos pranešimu ir su teismu susijusia medžiaga, susijusia su Ilinojaus skaitmeninio turto mokesčio įstatymo ieškiniu.