Bitcoin Fog apeliacija: apkaltinamasis nuosprendis patvirtintas be šaltinio kodo
„Bitcoin Fog“ apeliaciniame skunde buvo patvirtinti ekspertų parodymai, pagrįsti patentuotos piniginės atsekimu, paaiškinus metodus ir patvirtinimą, patvirtinantį jo pripažinimą. Teismams pateiktuose įrašuose Romano Sterlingovo pastangos gauti programinės įrangos šaltinio kodą žlugo.
Blockchain analizės bendrovė „Chainalysis“ atkreipė dėmesį į šį rezultatą spalio 13 d. komentare, pristatydama jį kaip tolesnį „Reactor“ programinės įrangos patvirtinimą. Pats nuosprendis buvo priimtas rugsėjo 25 d., kai DC Circuit patvirtino Sterlingovo teistumą ir 150 mėnesių bausmę už „Bitcoin Fog“ – paslaugos, kuri sumaišė vartotojų bitkoinus ir užmaskavo sandorių pėdsakus, valdymą.
Sprendimas yra svarbus, nes jame paaiškinama, kaip nuosavybės teise priklausanti analizė tapo naudingais teismo salės įrodymais ir kodėl šis konkretus atskleidimo iššūkis nepavyko. Jos motyvuose atskiriami trys klausimai: ar eksperto parodymai yra pakankamai patikimi, kad juos būtų galima pripažinti, ar teisingai priskirti adresai ir ką šie įrodymai nustato apie asmenį.
Kaip teismas įvertino piniginės sekimą
Pagal Federalinę įrodymų taisyklę 702 šalis, pasiūliusi kvalifikuotą ekspertą, labiau tikėtina, nei ne, turi įrodyti, kad parodymai padės išsiaiškinti faktus, remiasi pakankamais faktais ar duomenimis, naudoja patikimus principus ir metodus ir atspindi patikimą tų metodų taikymą byloje.
Daubert pateikia svarstymus dėl patikimumo tyrimo, įskaitant testavimą, tarpusavio peržiūrą, žinomus ar galimus klaidų rodiklius ir bendrą pripažinimą. Apeliacinės instancijos teismas paaiškino, kad šie samprotavimai yra lankstūs ir neišsamūs.
Taip pat svarbi apeliacinė laikysena. Kolegija peržiūrėjo parodymų pripažinimą dėl piktnaudžiavimo diskrecija, pripažindama bylą nagrinėjusio teisėjo laisvę tiek sprendžiant, kaip vertinti patikimumą, tiek priimant sprendimą dėl patikimumo.
FTB liudytojas Luke’as Schollas ir grandinės analizės analitikė Elizabeth Bisbee paliudijo, kad „Reactor“ sugrupavo ir „Bitcoin Fog“ priskyrė daugiau nei 900 000 Bitcoin adresų.
Nuomonėje aprašomos trys klasterizacijos euristikos arba išvadų taisyklės rūšys. Bendrų išlaidų klasterizavimas kartu naudojamus adresus kaip operacijų įvestis traktuoja kaip vieno asmens ar subjekto valdomus. Elgsenos grupavimas ieško atitinkamų operacijų modelių, įskaitant elgseną keičiant adresą ir skaitmeninius pirštų atspaudus. Žvalgybos pagrindu sukurta grupuotė prideda informacijos iš šaltinių, pvz., duomenų nutekėjimo, teismo dokumentų ir duomenų partnerystės.
Prokuratūros byloje taip pat buvo įrodymų, nesusijusių su grupavimu. Nuomonėje aprašoma IP sutapimo analizė, ankstesnė Sterlingovo veikla, susijusi su maišytuvais ir „darknet“ reklama, finansiniai įrašai ir „Bitcoin Fog“ veiklos nutraukimas netrukus po jo arešto.
Ką iš tikrųjų parodė čekiai
Abu „Reactor“ liudininkai pripažino, kad programinė įranga nebuvo recenzuota ir kad jie nežinojo jos klaidų lygio. Vis dėlto komisija rado ir kitų patikimumo žymenų: liudytojų patirtį, palyginimus su informacija, gauta vėliau teisinių procesų metu, teisėsaugos ir privataus sektoriaus specialistų panaudojimą, metodų paaiškinimus ir patvirtinimą.
Du patikrinimai nusipelno ypatingo dėmesio. Pirma, nuomonėje cituojamas vyriausybės rangovo patvirtinimas, kad „Reactor“ kitu atveju teisingai sugrupavo ir priskyrė 99,9 % didelės adresų grupės. Nuomonėje nurodytas šis procentas be visiško viešo atrankos plano. Nurodyta jo taikymo sritis yra tie adresai tuo kitu atveju; naudojant jį kaip viso produkto klaidų koeficientą, rezultatas būtų išplėstas už šios apimties.
Antra, „Scholl“ patikrino penkis žinomus adresus, kuriuos „Bitcoin Fog“ naudojo per vyriausybės slaptus sandorius. Reaktoriaus „Bitcoin Fog“ klasteryje buvo keturi. Sterlingovas apibūdino rezultatą kaip 20 % klaidų lygį, tačiau kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo paaiškinimu, kad Reactor buvo konservatyvus ir nepakankamai įtraukiantis šios bylos tikslais.
Žinomo paslaugos adreso nebuvimas ir neteisingas nesusijusio adreso priskyrimas tai paslaugai yra skirtingos klaidos.
Atskiras empirinis tyrimas parodo priskyrimo palyginimo su žinomais paslaugų duomenimis vertę. 2025 m. „Ghost Clusters“ dokumente „Chainalysis“ priskyrimas buvo lyginamas su „BestMixer“, „Hansa Market“ ir „Wall Street Market“ konfiskuotos piniginės duomenimis. Nustatyta, kad aprėptis yra konservatyvi, o klaidingai teigiamų rezultatų buvo nedaug, bet jų nebuvo, o aprėptis įvairiose paslaugose ir jų istoriniuose laikotarpiuose skiriasi.
Tyrėjai palygino priskyrimo momentines nuotraukas trimis paslaugų istoriniais laikotarpiais. Straipsnis pasirodė po Sterlingovo teismo 2024 m.
Kodėl šaltinio kodo iššūkis nepavyko
Apygardos teismas nurodė, kad Reactor euristika ir pagrindinės prielaidos buvo pateiktos Sterlingovo advokatui ir kvalifikuotiems ekspertams pagal apsaugos įsakymą. Tai apribojo Sterlingovo asmeninę prieigą, nes buvo susirūpinta, kad informacija gali padėti kam nors apeiti sekimo metodus. Kolegija taip pat pažymėjo, kad Sterlingovo ekspertai atsisakė peržiūrėti informaciją, nepaisant apsaugos įsakymo apimties.
Prieiga prie šios medžiagos skyrėsi nuo prieigos prie programos šaltinio kodo. Apeliacinės instancijos išvadoje rašoma, kad apygardos teismas ne kartą prašė Sterlingovo paaiškinti, kodėl kodeksas yra reikšmingas ir svarbus jo gynybai. To paaiškinimo jis nepateikė. Kolegija taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas parodė norą pateikti kodą, jei toks poreikis buvo pagrįstas.
Konstituciniai argumentai susidūrė su papildomomis apeliacinės ribos. Naujai pareikšti konstituciniai prieštaravimai dėl prieigos prie visos programinės įrangos, įskaitant kodą, buvo peržiūrėti kaip klaidos, nes jie nebuvo pateikti toliau. Anksčiau pareikštas prieštaravimas buvo susijęs su Sterlingovo asmenine prieiga prie euristinės medžiagos. Kolegija išskyrė abu dalykus, sakydama, kad konstituciniai teiginiai buvo neįtikinami pagal bet kurį aptartą standartą.
Konfrontacijos sąlygos argumentas taip pat nepavyko. Grupė atmetė teoriją, kad mašininiu būdu sugeneruoti išvestis reikalauja šaltinio kodo atskleidimo pagal teisę konfrontuoti su liudininkais. Net jei ji priimtų Sterlingovo argumentą, kad žmogaus programavimo sprendimai padarė išvadas iš žmogaus sukurto modelio, ji teigė, kad tai nereikės pateikti kodo pagal pateiktus faktus.
Tinkamas procesas apėmė ir konfiskavimą, ir alternatyvią esminę išvadą. Sterlingovo įžanginėje apeliacinio skundo santraukoje nebuvo užginčytas 17 taisyklės c punkto šaukimo prašymo atmetimas, todėl kolegija nustatė, kad su juo susiję užginčijimo ir tinkamo proceso reikalavimai buvo prarasti. Ji taip pat atmetė nepriklausomą teisingo proceso teoriją, nes jis neįrodė, kad jo gynyba buvo pažeista.
Kokias išvadas turi patvirtinti įrodymai
Senesni tyrimai padeda paaiškinti, kodėl paslaugų priskyrimas ir asmeninė nuosavybė turi būti traktuojami atskirai. Sarah Meiklejohn ir kolegų 2013 m. „Bitcoin“ klasterizavimo popierius skyrė adreso valdymą nuo klientų lėšų nuosavybės: piniginės paslauga gali kontroliuoti adresus, kuriuose laikomi skirtingiems vartotojams priklausantys pinigai.
Straipsnyje taip pat buvo įspėta, kad jo pakeitimo adreso euristika gali sudaryti neteisingas nuorodas, kurios sujungia nesusijusias grupes, ypač pasikeitus operacijų elgsenai.
Įrodymai, įvardijantys paslaugą, skiriasi nuo įrodymų, identifikuojančių jos operatorių arba nustatančių kliento nuosavybės teisę.
Įrodinėjimo taisyklėse išlaikomas būdas ištirti eksperto pagrindą. 705 taisyklė leidžia ekspertui pareikšti nuomonę prieš tai nenurodant pagrindinių faktų ar duomenų, nebent teismas nusprendžia kitaip, tačiau leidžiama reikalauti atskleisti tuos faktus ar duomenis kryžminio tyrimo metu.
Todėl praktinė Sterlingovo pamoka yra specifinė. Paaiškinti metodai, patvirtinimas ir apsaugota prieiga prie metodikos gali padėti pripažinti patentuotus parodymus. Šiuo atveju nesugebėjimas paaiškinti esminio kodekso ryšio su gynyba ir prieštaravimų pateikimo būdo padėjo įveikti atskleidimo iššūkį.
