„Cripto“ nereikia jūsų partijos, kad laimėtų, o tik jos kandidatų
Kriptovaliutų pramonė pagaliau rado būdą, kaip dalyvauti Amerikos partizaniniame kare neįsipareigojant nė vienai iš (tik) dviejų galimų šalių: padėti išrinkti žmones, kurie su tuo sutinka. kriptovaliutatada leiskite jiems ginčytis dėl viso kito.
Naujausi „Fairshake“ Atstovų Rūmų išlaidų planai apima 32 kandidatus, iš kurių sąraše yra 19 respublikonų ir 13 demokratų. Anot AP, šešioms iš jų numatoma skirti po 1 milijoną dolerių paramos, o kitų lenktynių sumos neatskleidžiamos.
Super PAC iš esmės suteikia abiem šalims priežastį išlaikyti kriptovaliutą savo politinėje darbotvarkėje, nesvarbu, ką rinkėjai nuspręs, kas valdo Kongresą.
Nieko blogo tame. Nuo seniausių laikų įmonės, kurių verslas priklauso nuo finansų teisės, norėjo pasakyti, kaip tas įstatymas atrodo.
Jų savininkai, investuotojai ir galiausiai klientai tikisi, kad jie gins verslą, o ginantys žmonės mieliau turėtų draugus, o ne priešus, rašančius taisykles.
Kriptovaliutų pramonė taip išaugo, kad dešimtys kriptovaliutų kompanijų JAV gali ir nori apginti savo verslą tokiomis pat jėgomis ir pinigais, kaip ir jų daug didesnės tradfi kolegos. Ir matydamos, kaip kriptovaliuta iš esmės yra politiškai dviprasmiška, šios įmonės gali atakuoti abu frontus vienodai.
Jie beveik vienodai investuoja į demokratų ir respublikonų kandidatus – nuo vietos savivaldybių konkursų iki Kongreso rinkimų.
Jie gali ginti savo aukas bet kokiu būdu: demokratai gali priversti savo dalyvavimą kriptovaliutų reguliavime sugriežtinti piktųjų kapitalistinių korporacijų vadeles, o respublikonai gali priversti atrodyti, kad jie išlaisvina sunkiai besiverčiančius amerikiečius iš vyriausybės kontroliuojamų pinigų pančių.
Kriptografijos įmonėms nelabai rūpi, kaip tai atrodo ar skamba; jie tiesiog nori nuskinti apčiuopiamą įstatyminį derlių iš pasėtų sėklų.
Tačiau „Fairshake“ yra federalinis nepriklausomas tik išlaidų komitetas, o tai reiškia, kad jis gali finansuoti tik politinę veiklą, nesusijusią su kandidatų kampanijomis, pagal taisykles, kurios konkrečiai draudžia koordinuoti.
Taigi, kai girdime, kad ji paskelbė apie 1 milijono dolerių paramą kandidatui, tai nereiškia, kad ji tiesiog suteikė jiems milijoną grynųjų.
Jūsų partija yra jūsų verslas, jūsų kriptovaliutų balsavimas yra mūsų
Respublikonai French Hill, Bryan Steil ir Bill Huizenga yra tarp šešių kandidatų, gaunančių atskleistus 1 milijono dolerių įsipareigojimus. Hill pirmininkauja House Financial Services, Steil pirmininkauja skaitmeninių išteklių pakomitečiui, o Huizenga yra viso komiteto pirmininko pavaduotojas.
Trys demokratai yra Janelle Bynum, Stevenas Horsfordas ir Derekas Tranas, pranešė Roll Call.
Respublikonų kandidatų atranka atleidžiama nuo žmonių, kurie jau turi didelę įtaką finansų įstatymams. Demokratinė auka apdovanoja koalicijos narius, kurie balsavo už didžiausią ir reikšmingiausią įstatymo projektą – Aiškumo įstatymą.
2025 m. liepos mėn. Atstovų rūmai 294:134 balsavo CLARITY, 216 respublikonų ir 78 demokratai balsavo už. Kiekvienas balsuojantis respublikonas jį palaikė, o demokratai išsiskyrė.
Štai kodėl palaikydami demokratus, kurie peržengė tą takoskyrą, kitiems demokratams sakoma, kad gali būti pagalba rinkimuose (ty pinigų) kitoje balsavimo už šifravimą pusėje. Respublikonų komiteto vadovybės palaikymas tik apsaugo santykius su žmonėmis, jau atliekančiais teisėkūros darbą.
Nors „Fairshake“ politinės išlaidos yra ir turi būti skaidrios, kiekvieno kandidato paramos kriptovaliutų motyvai niekada nėra tokie. Yra milijonas priežasčių, kodėl politikas remtų kriptovaliutų pramonę, todėl negalime manyti, kad nė vienas iš kandidatų buvo nusipirkau su aukomis. Donorai dažniausiai renkasi sąjungininkus, kurie su jais jau sutinka arba bent iš dalies sutinka.
Pinigai tiesiog sukuria gana gerą paskatą kitiems politikams, kurie gali remti, iš tikrųjų peršokti laivą.
Hipotetinėse lenktynėse, tarkime, kad išorinė grupė išleidžia daug pinigų, kad reklamuotų jūsų kampaniją, o jūsų priešininkas turi nusipirkti tą patį eterio laiką už savo pinigus. Tada jūsų kampanija gali skirti daugiau savo pinigų kitur.
Pagalba yra vertinga, net jei niekada nepadėjote parašyti skelbimo ir net jei skelbime kalbama apie vietinius darbus. Šiame pavyzdyje išorinė grupė padeda susimokėti už politiko įvaizdį visuomenėje, siekdama daug siauresnio politinio tikslo.
Įsigyti sąjungininkų yra lengviau nei pateikti sąskaitą
Kriptografijos įmonės yra teisios, kai skundžiasi, kad vykdo verslą pagal taisykles, dėl kurių pagrindinės klasifikacijos nėra nustatytos. Pramonė turi žinoti, kuriai reguliavimo institucijai ji atsako, ko reikia registracijai ir licencijoms, kada programinė įranga sukuria įsipareigojimus ir kokius atskleidimus ji turi pateikti.
Faktas, kad mums reikia daugiau įstatymus yra vienas iš nedaugelio dalykų, dėl kurių iš tikrųjų sutaria respublikonai ir demokratai. Tačiau jie paprastai nesutaria, ką tie įstatymai turėtų apimti.
Taigi siūlomo įstatymo projekto formuluotė yra svarbesnė nei įstatymo projekto egzistavimas, nes kiekvienas žodis kažkam priskiria išlaidas, leidimus ir pasekmes.
Abi šalys siekia didelių, abstrakčių tikslų, tokių kaip vyriausybės kišimosi mažinimas ir vartotojų gynimas. Tačiau kalbant apie teisės aktus, abu turi susidurti su smulkmenomis ir smulkmenomis: pavadinimais, subtitrais, skyriais, poskyriais, skyriais, poskyriais, pastraipomis, pastraipomis ir punktais.
Jų pageidaujama kampanijos kalba vis tiek turi būti išversta į vykdytiną taisyklę, įskaitant išlaidas, kurias kažkas sumokės.
Įstatymai taip pat turi būti skirti pareigūnams, besipelnančius iš verslo, kuriam įtakos turėjo jų vieši sprendimai. Roll Call pranešė, kad ginčai dėl etikos nuostatų padėjo išvengti susitarimo dėl CLARITY, kol Senatas praėjusį mėnesį užblokavo jo pažangą.
Senatoriai vis tiek turėjo susitarti dėl tų nuostatų, nepaisant Atstovų Rūmų koalicijos dydžio.
Todėl komercinis nuspėjamų taisyklių noras yra suderinamas su politiniu noru atidžiai išnagrinėti taisykles. Įmonės gali būti teisios dėl neapibrėžtumo išlaidų ir domėtis sprendimu.
Įstatymų leidėjai gali prieštarauti silpnai nuostatai, neskelbdami karo kiekvienam amerikiečiui, kuriam priklauso Bitcoin. Visuomenei neturėtų tekti rinktis, ar pritarti visam pramonės paketui, ar grįžti prie reguliavimo bylinėjantis.
Bendri aukotojai, konkuruojantys įsipareigojimai
Abiejų šalių palaikymas yra protingas draudimas, kai nė viena negali pažadėti nuolatinės kontrolės. Tai taip pat leidžia visai pramonei užmegzti ryšius kiekvienoje koalicijoje, įskaitant įstatymų leidėjus, kurie gali nesutikti dėl mokesčių ar imigracijos, bet turi bendrą požiūrį į finansinį reguliavimą.
Rinkėjai linkę rinktis atstovus, kurie atitinka jų platų požiūrį į tai, kaip turėtų būti valdomas jų miestas/rajonas/valstybė/šalis. Kita vertus, pramonės šakos yra orientuotos į lazerį. Jiems nesvarbu, kur kandidatas patenka ant politinio kompaso, tik koks didelis ir greitas poveikis gali turėti kriptovaliutų įstatymus.
Problemomis pagrįstos politinės išlaidos sukuria šią asimetriją. Kas nors, balsuojantis dėl būsto išlaidų, gali padėti išrinkti kandidatą, kurio brangią kampaniją finansavo įmonės, orientuotos į mainų registravimo nuostatą, apie kurią rinkėjas niekada negirdėjo.
Kriptografijos įmonės turi teisę pareikšti savo argumentus, įskaitant tuos atvejus, kai nustato tikrą finansinio reguliavimo trūkumą.
Jų interesus taip pat reikia palyginti su visų kitų, naudojančių atvirą blokų grandinę, interesais. Tai, ko iš įstatymo nori dideli mainai, gali skirtis nuo to, ko reikia individualiam kūrėjui. Taip gali būti ir žetonų išdavėjo bei kliento, norinčio suprasti, kas atsitiks su jo pinigais bankroto atveju, prioritetai.
Čia kiekvienas turėtų būti bent kiek skeptiškas. Respublikonai neturėtų gauti automatinio kredito už finansinę laisvę, nes donorams patinka jų sąskaita. Demokratai neturėtų gauti automatinio kredito vartotojų apsaugai, nes jiems nepatinka donorai.
Perskaitykite kiekvienos pusės siūlomus įsipareigojimus ir paklauskite savęs, kurioms įmonėms suteikiamas leidimas, kurios naudotojai gali kreiptis į teismą ir kas moka laikytis.
„Fairshake“ pergales rinkimuose skaičiuos lapkritį.
Klientai turės nuspręsti, ką tos pergalės duos, kai Kongresas kitą kartą priims taisykles. Draugiški įstatymų leidėjai suteikia pramonei prieigą prie šio proceso, tačiau klientai gaus savo teises iš gauto teksto, ilgai po to, kai aplodismentai nutrūks.
