CLARITY Act: etikos kova dėl kriptovaliutų ir 604 skirsnio

CLARITY Act: etikos kova dėl kriptovaliutų ir 604 skirsnio

Dvi didžiausios CLARITY Act kliūtys šią savaitę pajudėjo skirtingomis kryptimis. Viena vertus, teisėsaugos pasipriešinimas silpnėja, kita vertus, aštrėja etikos ginčas dėl kriptovaliutų interesų konfliktų.

Prieš šią savaitę prognozuotojai ir prognozių rinkos jau buvo įvertinę, kad CLARITY turi pakankamai galimybių tapti įstatymu 2026 m. Tačiau pagrindiniai stabdžiai išliko tie patys: laikas, atvira etikos diskusija, kovos su pinigų plovimu nuostatos ir ginčai dėl kūrėjų atsakomybės pagal 604 skirsnį. Ši nuostata numato „saugų uostą“ programinės įrangos kūrėjams, kurie niekada nekontroliuoja vartotojų lėšų.

604 skirsnis: nuo teisėsaugos opozicijos iki kompromiso

Pagrindinės Amerikos apygardų šerifų asociacijos mėnesiais buvo vieni aktyviausių CLARITY kritikų. Gegužę išsiųstame laiške jie įspėjo, kad 604 skirsnis gali sukurti priežiūros spragų, apsunkinti neteisėtos kriptovaliutų veiklos atsekimą ir suteikti nusikaltėliams daugiau erdvės veikti.

604 skirsnis apima nekontroliuojantį kūrėją arba teikėją – asmenį, kuris rašo programinę įrangą, įgalina savarankišką priežiūrą arba tiekia infrastruktūrą nekontroliuodamas vartotojo lėšų. Tokiam asmeniui nebūtų taikoma pinigų siuntėjo atsakomybė už šią veiklą. Vis dėlto atsakomybė išlieka tiems, kurie veikia už šios srities ribų arba perkelia lėšas turėdami konkretų tikslą išplauti nusikalstamas pajamas.

Kritikai vis tiek tvirtino, kad formuluotė yra per plati. Jie perspėjo, kad ji galėtų apsaugoti maišytuvus, „tumblerius“ ir kai kurias DeFi paslaugas nuo pinigų perdavimo taisyklių bei apsunkinti pavogtų lėšų atsekimą.

Kaip pranešė Eleanor Terrett, naujame liepos 3 d. laiške MCSA jau laikosi neutralios pozicijos. Organizacija nurodė, kad vykstančiose diskusijose jai svarbiausia gauti siauresnio pobūdžio garantijas: oficialų valstijos ir vietos teisėsaugos vaidmenį Iždo tyrimų ir patariamuosiuose organuose, taip pat finansavimą mokymams, technologijoms, teismo ekspertizei ir tyrimams.

Šis posūkis rodo, kad derybos dėl 604 skirsnio tolsta nuo bandymo jį visiškai išbraukti ar perrašyti kaip „saugų uostą“, ir pereina į siauresnę kovą dėl konsultacinių teisių bei išteklių. Tokį kompromisą Senate pasiekti būtų gerokai paprasčiau.

NOBLE parama keičia teisėsaugos balansą

Papildomą politinį svorį CLARITY suteikė NOBLE – Nacionalinė juodaodžių teisėsaugos vadovų organizacija. Ji nusprendė visiškai paremti įstatymo projektą.

Pasak Terrett, organizacija teigė, kad CLARITY suteiks tyrėjams naujų prasmingų galimybių, kartu išsaugodama kriminalinius autoritetus, kuriais policija jau pasitiki. Tai tiesiogiai atmeta argumentą, esą įstatymo projektas silpnina priemones kovai su pinigų plovimu, nelicencijuotu pinigų perdavimu, sąmokslu, bendrininkavimu ir sankcijomis už pažeidimus.

NOBLE Senato demokratams pateikia svarbų signalą: tai yra teisėsaugos organizacija, į kurią verta įsiklausyti. Tokiu būdu įstatymo projektas pristatomas kaip grynasis laimėjimas tyrėjams. CLARITY taip pat numato laikino sulaikymo mechanizmą, leidžiantį įgaliotoms agentūroms, įskaitant valstijos ir federalinę teisėsaugą, iki 30 dienų atidėti įtartiną operaciją, o terminą galima pratęsti pateikus raštišką prašymą.

Į projektą taip pat įtrauktas Banko paslapties įstatymas, sankcijų nuostatos, neteisėto finansavimo tyrimai ir finansavimas FinCEN. Būtent šiuos instrumentus NOBLE nurodo kaip įrodymą, kad įstatymo projektas ne silpnina, o papildo tyrimo galimybes.

Demokratų balsai priklausys nuo etikos klausimo

Didžiausia politinė įtampa dabar persikelia į Senato demokratų stovyklą. Senatorė Kirsten Gillibrand liepos 3 d. atnaujino savo pastangas įtraukti nuostatą, kuri draustų išrinktiems pareigūnams ir jų sutuoktiniams išleisti ar remti skaitmeninį turtą.

Jos biuras nurodė, kad prezidento Donaldo Trumpo finansiniai atskleidimai parodė šimtus milijonų dolerių 2025 m. pajamų, susietų su jo išleista memecoin. Gillibrand teigė, kad CLARITY reikalinga nuostata, ribojanti aukšto rango pareigūnų ryšius su kriptovaliutomis, jei projektas nori sulaukti Senato palaikymo.

Roll Call pranešė, kad Senato demokratai iš esmės siekia formuluotės, kuri sulaikytų valstybės pareigūnus nuo pelno remiant ar palaikant skaitmeninį turtą. Trumpo atskleidimai šiai jau egzistavusiai sąlygai suteikė aiškų politinį veidą.

Demokratai interesų konflikto klausimą jau traktuoja kaip balsavimo sąlygą, o CLARITY reikia reikšmingo demokratų bloko, kad projektas išjudėtų iš aklavietės. Siaura etikos pataisa galėtų padėti surinkti balsus ir atverti kelią į priekį, tačiau ji taip pat rizikuoja paversti visą procesą referendumu dėl D. Trumpo pajamų iš kriptovaliutų. Toks scenarijus dar labiau apkrautų ir taip ribotą Senato vadovybės laiką.

Kalendorius išlieka didžiausia kliūtis

Svarbiausias veiksnys išlieka tas pats – laikas. CLARITY vis dar turi pereiti Senatą, būti suderintas Atstovų rūmuose ir gauti prezidento parašą, kol rinkimų metų kalendorius neužvers lango.

| Scenarijus | Kas turi įvykti | Ką tai reikštų |
|—|—|—|
| Geriausias atvejis | Respublikonai pritaria siaurai etikos pataisai; demokratai priima 604 skirsnį su teisėsaugos priedais | Projektas tampa realiai svarstomu variantu iki rugpjūčio pertraukos |
| Vidutinis atvejis | Teisėsaugos pasipriešinimas silpsta, bet etikos formuluotė lieka neišspręsta | Balsavimas tampa labiau tikėtinas, tačiau priėmimas vis dar neaiškus |
| Blogiausias atvejis | Respublikonai etikos klausimą traktuoja kaip išpuolį prieš Trumpą, demokratai sulaiko balsus | 604 skirsnio pažangą užgožia interesų konflikto politika, o Senatui pritrūksta laiko iki pertraukos |

Jei Respublikonai sutiktų su siaura etikos pataisa, ribojančia aukšto rango pareigūnų galimybes gauti naudos iš skaitmeninio turto rėmimo, o demokratai priimtų 604 skirsnio „saugų uostą“ su MCSA pageidaujamu konsultaciniu vaidmeniu, mokymų finansavimu ir teismo ekspertizės ištekliais, CLARITY galėtų tapti tikru grindų paketu iki rugpjūčio pertraukos.

Tačiau jei Respublikonai etikos pataisą laikys puolimu prieš D. Trumpą, jie gali tiesiog atsisakyti ją teikti balsavimui. Demokratai taip pat gali vilkinti, kol bus išspręsta interesų konflikto kalba. Abu keliai eikvoja tą patį išteklių – kalendorinį laiką, kurio įstatymo projektas vos turi pakankamai.

Šią savaitę CLARITY užbaigimas tapo sudėtingesnis, tačiau teisėsaugos parama suteikia Senato rėmėjams realesnį politinį pagrindą kalbėti apie visuomenės saugumą, o ne vien apie reguliavimo rizikas. Ar to pakaks, priklausys nuo atskiros etikos kovos, kuri galiausiai gali nuspręsti, kas turės naudą iš kriptovaliutų taisyklių rašymo.

Ką tai reiškia rinkai?

Jei CLARITY Act pajudės į priekį, rinkoje tai būtų vertinama kaip aiškumo signalas visam JAV skaitmeninio turto sektoriui. Tai galėtų sustiprinti investuotojų pasitikėjimą, ypač DeFi ir infrastruktūros projektuose, kuriems svarbus 604 skirsnio aiškinimas.

Kita vertus, užsitęsusi etikos kova dėl D. Trumpo ir kriptovaliutų ryšių gali pristabdyti procesą ir didinti neapibrėžtumą. Tokiu atveju rinka greičiausiai reaguotų atsargiau, o pozityvios nuotaikos būtų atidėtos iki realaus balsavimo Senate.