Ieškinyje reikalaujama, kad 3,8 mln. neveikiančio BTC, taikant policijos pamestų ir rastų taisykles, Kongresui stengiantis jį sustabdyti su CLARITY
Naujausio CLARITY projekto 20216 skirsnyje teigiama, kad savarankiškai saugomas skaitmeninis turtas negali būti apleistas, nepareikalautas ar konfiskuotas. Ji taip pat negali tapti nepalankios nuosavybės ar radėjo nuosavybės objektu vien dėl to, kad jos savininkas jo neperkėlė ar kitaip neparodė nuolatinio susidomėjimo.
Ši kalba yra viršesnė už valstijos ir vietos įstatymus, pagal kuriuos vien ilgus metus trunkantis piniginės neveiklumas laikomas pagrindu nuosavybės teisę kam nors perduoti.
Gegužės 8 d. ir gegužės 20 d. Senato projektai apsaugojo tik galimybę turėti nuosavą piniginę, o liepos 22 d. versija prideda daugiau galimybių, apimanti nuosavybės teisę ir apimanti, ar žmogui vis dar priklauso piniginėje esančios monetos, kai praeis tylos metai.
Skyriuje savarankiškai saugomas skaitmeninis turtas apibrėžiamas kaip toks turtas, kurio savininkas išlaiko išskirtinę privačių raktų kontrolę, nepasitikėdamas saugotoju, mainais ar tarpininku.
Šis apibrėžimas nubrėžia ribą, nuo kurios priklauso likusi nuostatos dalis.
| Projektas / nuostata | Ką jis apsaugo | Ko jis iki galo neišsprendžia |
|---|---|---|
| Gegužės 8 / gegužės 20 d. Senato projektai | Galimybė naudoti savarankiškai priglobtą piniginę ir turėti privačius raktus | Ar neveikiančios savo saugomos monetos gali būti traktuojamos kaip apleistas turtas |
| liepos 22 d. 20216 skyrius | Nepertraukiama teisėtai savarankiškai saugomo skaitmeninio turto nuosavybė | Pretenzijos, pagrįstos daugiau nei neveiklumu, pvz., sukčiavimu, vagyste, konkuruojančiais nuosavybės įrodymais arba konkrečiais teismo faktais |
| Pasaugos turtas | Išsaugo valstybines nepareikalautas nuosavybės taisykles biržoms, brokeriams ir saugotojams | Neveikiančiam tarpininkų turtui vis tiek gali būti taikomos valstybės atskaitomybės ir atsisakymo taisyklės |
Nuo piniginės prieigos iki nuosavybės teisės
Teismai turėtų nubrėžti ribą tarp dviejų skaitmeninio turto kategorijų: monetų, kurias asmuo valdo tiesiogiai naudodamas privačius raktus, ir monetų, esančių su birža, brokeriu ar saugotoju. Federalinis skydas iš naujojo CLARITY įstatymo projekto atitenka pirmajai grupei.
Valstybinės nereikalaujamo turto taisyklės ir toliau reglamentuoja antrąją, nes projekte jos aiškiai išsaugomos globos turtui. Naujausiose valstijos pataisose biržos, saugotojai ir prieglobos piniginės teikėjai jau laikomi atskira turto, kuris gali priklausyti trūkstamiems savininkams, kategorijai.
Piniginė, turinti savo raktus, ir keitimo sąskaita, turinti tą pačią dolerio vertę Bitcoin, būtų priešingose šios linijos pusėse.
Keitimo atveju saugotojas valdo raktus, todėl tam saugotojui taikomos ramybės būsenos, ataskaitų teikimo ir pristatymo taisyklės ir toliau taikomos taip, kaip visada.
Byla, dėl kurios ši nuostata tapo skubi
Paties Niujorko prarasto turto įstatymas parodo, kodėl nuostata šiuo metu turi realių dantų. Valstybės Asmens nuosavybės įstatymo 7-B straipsnis apima turtą, kurį kažkas pameta ir vėliau perduoda policijai.
257 skirsnis leidžia rasti nuosavybės teisę tam tikromis sąlygomis, įskaitant turtą, kurio vertė mažesnė nei 10 USD kartą per metus, kai nepavyksta surasti savininką.
Noah Doe ir dvi bendrovės naudojasi šia sistema, norėdami pretenduoti į 39 069 neveikiančius Bitcoin adresus, kuriuose yra maždaug 3,799 mln. BTC, ty beveik 18% visos Bitcoin pasiūlos. Jų paraiškoje nurodoma OP_RETURN įspėjimo kampanija, pranešimas spaudai ir pretenzijų langas, kaip įrodymas, kad monetos laikomos prarastu turtu, kurio niekas nesikreipė.
Teorija stipriai remiasi piniginių tyla, ilgus metus laikomos monetos nepaliestos, be savininko, kuris galėtų užginčyti ieškinį, o 20216 skirsnis nukreiptas į šį mechanizmą. Ieškovas nebegalėjo nurodyti ilgus metus trukusio neveiklumo ar bendravimo trūkumo kaip pagrindo nuosavybės teisei pagal valstybės apleistos nuosavybės teisę prisiimti.
Noah Doe ieškovai taip pat cituoja policijos pranešimus, OP_RETURN pranešimus ir jų bandymus susisiekti su galimais savininkais. Šie įrodymai peržengia gryną ramybės būseną ir gali leisti jiems teigti, kad jų teiginys remiasi ne tik tyla, net jei AIŠKUMAS taps įstatymu.
Šia nuostata baigiamas teisminis jų bylos nagrinėjimas, neišsprendžiant paties ieškinio, nes teismas vis tiek turi pasverti, ar šie papildomi įrodymai skatina analizę.
Iš kur eina nuostata
Buliaus byloje 20216 skyrius išlaiko Senato derybas nepažeisdamas jo pirmumo kalbos, o teismai frazę „tik dėl neveiklumo“ skaito pakankamai siaurai, kad suteiktų realią apsaugą savęs globai.
Ramybe pagrįstas teorijas, tokias kaip Noah Doe, sukurti tampa daug sunkiau, nes ieškovui prireiktų įrodymų, trukusių tylėti daugiau nei metų, kad kur nors pasiektų. Turėdami savo raktus, įgyja teisinį pagrindą, kurio niekada anksčiau neturėjo savęs globos advokatai.
Šiuo atveju Senato derybininkai panaikina arba sušvelnina 20216 skirsnį prieš galutinį balsavimą, o bet kokia kalba paliekama teismams, priimdami sprendimą dėl ieškinio, pasverti neveiklumą ir kitus veiksnius.
Valstybinės teisės eksperimentai su neveikiančiomis piniginėmis išlieka įmanomi, o būsimas ieškovas vis tiek galėtų sukurti teoriją, panašią į Noah Doe, apie ilgą tylos ruožą ir įspėjimo kampaniją.
| Scenarijus | Kas atsitiks su 20216 m. skyriumi | Poveikis neveikiančios piniginės pretenzijoms | Ką tai reiškia savęs globai |
|---|---|---|---|
| Stipri versija išlieka | Federalinė pirmumo teisė išlieka nepakitusi, o teismai „tik dėl neveiklumo“ skaito siaurai. | Labai sunku pareikšti ieškinius tik dėl ramybės būsenos | Savarankiška globa įgyja nuosavybės teisės apsaugą, o ne tik techninę teisę |
| Praeina suminkštinta versija | Kalba susiaurinama arba išimtys plečiasi | Ieškovai vis tiek gali derinti neveiklumą su pranešimais ar kitais įrodymais | Teismai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar tylėjimas palaiko apleidimą |
| Nuostata pašalinta | CLARITY išlaiko piniginės apsaugą, bet panaikina titulo apsaugą | Valstybės teisės eksperimentai tęsiasi | Savarankiška globa tebėra teisėta, tačiau neveikiančios nuosavybės teisės rizika lieka neišspręsta |
| Teismas priima sprendimą prieš įsigaliojant įstatymui | Noah Doe ar panašus atvejis pirmiausia sukuria precedentą | Kongresui gali tekti paaiškinti galiojimą atgaline data ir valstybės įstatymų pirmumo teisę | Neveikiantis Bitcoin tampa nacionalinės nuosavybės teisės problema |
Savęs globa išlaiko savo apsaugą kaip veiklą; savo raktų turėjimas išlieka teisėtas, o nuosavybės teisė per neveiklumo metus išlieka aktuali, teismai turi spręsti kiekvienu konkrečiu atveju.
20216 skirsnyje pašalinamas vienintelis paprasčiausias argumentas, kurį ieškovas galėtų pateikti prieš tylų Bitcoin adresą: mintis, kad metų metus nieko nevyksta, prilygsta atsisakymui. Ar to pakanka, priklauso nuo to, kas išliks Senato derybose ir ką teisėjas galiausiai nusprendžia, kad tyla gali įrodyti.
