„Binance“ vagystės ieškinys gali būti nagrinėjamas federaliniame teisme, apeliacinės komisijos taisyklės

JAV apeliacinis teismas leido su Binance susijusiam ieškiniui dėl vagystės nagrinėti federaliniame teisme ir atmetė žemesnės instancijos teismo nutartį, dėl kurios ieškovai buvo priversti kreiptis į arbitražą.

Vienuoliktoji apygarda rugpjūčio 19 d. išdavė neeilinį raštą, kuriuo nurodė žemesnės instancijos teismui panaikinti arbitražo nutartį. Kolegija nustatė, kad aštuonios tariamos kriptovaliutų vagystės aukos niekada nebuvo atidariusios „Binance“ sąskaitų, todėl jų nesaisto „Binance“ naudojimo sąlygos.

Tai svarbus procesinis sprendimas.

Tai nereiškia, kad Binance buvo pripažinta atsakinga. Tai neįrodo RICO ar kaltinimų dėl pinigų plovimo. Tai tik lemia, kad ieškovai gali kelti bylą federaliniame teisme, o ne būti priversti kreiptis į arbitražą.

TL; DR

• Vienuoliktoji grandinė leido aštuonioms įtariamoms kriptovaliutų vagysčių aukoms pareikšti ieškinius federaliniame teisme.
• Kolegija nustatė, kad jų nesaisto Binance arbitražo sąlygos, nes jie niekada neatsidarė Binance sąskaitų.
• Nutartis yra procedūrinė ir nesprendžia atsakomybės.

Kodėl arbitražas buvo pagrindinė problema

Daugelio internetinių platformų sąlygose yra arbitražinės sąlygos.

Šios sąlygos gali reikalauti, kad vartotojai ginčus spręstų privačiai, o ne pareikštų ieškinį teisme. Įmonės dažnai teikia pirmenybę arbitražui, nes tai gali sumažinti bylinėjimosi išlaidas, apriboti kolektyvinio ieškinio riziką ir neįtraukti ginčų į viešus teismo procesus.

Tačiau arbitražas dažniausiai priklauso nuo susitarimo.

Jei kas nors niekada neatsidarė sąskaitos ir nesutiko su sąlygomis, argumentas, kad jis turi arbitruoti, tampa silpnesnis.

Panašu, kad šiuo atveju tai ir yra problema.

Ieškovai tvirtino tapę kriptovaliutų vagystės aukomis ir nesutiko su Binance vartotojo sąlygomis. Apeliacinės instancijos teismas sutiko, kad priverstinis arbitražo sprendimas tokiomis sąlygomis yra netinkamas.

Kodėl tai svarbu kriptovaliutų platformoms

Kripto vagystės atvejai dažnai apima sudėtingas sandorių, mainų, piniginių ir tarpininkų grandines.

Aukos gali reikalauti, kad pavogtos lėšos būtų perduotos per pagrindines platformas, net jei jos niekada nebuvo tų platformų klientai. Tuo tarpu biržos gali ginčytis, kad pretenzijos, susijusios su jų paslaugomis, turėtų būti tvarkomos pagal platformos sąlygas.

Vienuoliktosios grandinės sprendimas riboja, kiek šis argumentas gali pasiekti.

Jei nenaudotojai nėra saistomi platformos sąlygų, jie gali turėti daugiau galimybių pareikšti ieškinius teisme. Tai gali turėti reikšmės ateityje vagystės, plovimo, sukčiavimo ir sekimo atvejais.

Tai negarantuoja, kad tie ieškovai laimės. Tai tiesiog palieka atviras teismo duris.

Įtarimus dar reikia įrodyti

Pranešama, kad ieškinys apima rimtus kaltinimus, įskaitant RICO ir su Binance susijusiems kaltinamiesiems pateiktus reikalavimus dėl pinigų plovimo atitikties.

Tačiau kaltinimai nėra išvados.

Teismas nenusprendė, kad Binance išplovė lėšas, pažeidė RICO ar padarė ieškovams nuostolių. Jame buvo aptarta tik tai, ar ieškovai gali būti priversti kreiptis į arbitražą.

Tas skirtumas yra esminis.

Dėl kriptovaliutų bylinėjimosi antraštės procedūriniai sprendimai gali lengvai atrodyti kaip sprendimai dėl faktų. Šis sprendimas susijęs su vieta ir sutikimu, o ne apie atsakomybę.

Platesnis atitikties signalas

Nors sprendimas yra procedūrinis, jis vis tiek padidina spaudimą mainams.

Reguliavimo institucijos, ieškovai ir teisėsauga jau tikrina pagrindines platformas dėl sandorių stebėjimo, sankcijų laikymosi, sukčiavimo kontrolės ir pavogto turto judėjimo.

Tolesnė federalinė byla gali sukelti atradimų, viešų dokumentų ir teisinės rizikos.

Tai gali paskatinti platformas ir toliau stiprinti atitikties sistemas, ypač susijusias su įtartinais srautais ir paskyros veikla, susijusia su įsilaužimu ar sukčiavimu.

Kas bus toliau

Dabar byla grįžta į federalinį teismą, nebent tolesnis patikrinimas pakeistų rezultatą.

Ieškovai dar turi įrodyti savo reikalavimus. Atsakovai vis tiek gali užginčyti kaltinimus, prašyti atleidimo, ginčyti klasės pažymėjimą ir ginti bylą iš esmės.

Kol kas esminis taškas siauresnis.

Apeliacinis teismas nustatė, kad tariamos aukos, kurios niekada neatidarė „Binance“ sąskaitų, negalėjo būti priversti kreiptis į arbitražą, remiantis sąskaitos sąlygomis, su kuriomis jie nepriėmė.

Tai suteikia bylai kelią į priekį federaliniame teisme ir papildo dar vieną teisinį pokytį į augantį kriptovaliutų keitimo atsakomybės kovų sąrašą.

Šis straipsnis yra pagrįstas vienuoliktosios apygardos mandamus sprendimu ir susijusia teismo medžiaga.