Hiperskystas JAV spaudimas susiduria su CME Lazarus įspėjimu

CME ir ICE gegužę Vašingtonui pareiškė, kad „Hyperliquid“ pseudoniminės, visada veikiančios rinkos gali leisti valstybės veikėjams, kuriems taikomos sankcijos, apeiti vykdymą.

Rugpjūčio 31 d. „CoinDesk“ peržiūrėta Arkham analizė parodė, kad su Šiaurės Korėjos „Lazarus Group“ susijusios piniginės per pastarąsias tris savaites per „Hyperliquid“ pardavė daugiau nei 30 mln. USD Bitcoin.

Pajamos buvo konvertuotos į ETH ir SOL prieš perkeliant lėšas į Kraken, LBank ir KuCoin. Tą pačią dieną „Bloomberg“ pranešė, kad „Hyperliquid Labs“ vedė pažangias derybas su „Kraken“ patronuojančiu Paywardu dėl reguliuojamo JAV įėjimo taško.

„Hyperliquid“ laikas vargu ar gali būti blogesnis. Ar tai kelia grėsmę pastangoms perkelti biržą į krantą, priklauso nuo detalės, į kurią neatsako nei „Bloomberg“ ataskaita, nei „Lazarus“ išvados: kaip siūloma JAV struktūra susijungs su „Hyperliquid“ rinka.

Data	Renginys	Kodėl tai svarbu
gegužės mėn	CME ir ICE įspėja Vašingtoną dėl „Hyperliquid“ pseudonimų, visada veikiančių rinkų	Nurodo, kad sankcijos ir susirūpinimas rinkos vientisumu buvo taikomos anksčiau nei Lozorius
birželio 18 d	CME failai Chicago Mercantile Exchange Inc. prieš Seligą	Rodo, kad CME jau kovojo dėl JAV kriptovaliutų nuolatinių reguliavimo priemonių
rugpjūčio 19 d	Trumpas sako, kad Seligas stengiasi legaliai įvežti Hyperliquid į JAV	„Hyperliquid“ įėjimą į JAV paverčia viešuoju politiniu prioritetu
rugpjūčio 31 d	„Bloomberg“ praneša apie „Hyperliquid-Payward“ derybas, susijusias su „Bitnomial“.	Atskleidžiama tikėtina JAV reguliuojama vieta
rugpjūčio 31 d	„CoinDesk“ / „Arkham“ nustato daugiau nei 30 mln. USD su „Lazarus“ susijusius BTC pardavimus per „Hyperliquid“	Ankstesnis CME įspėjimas yra konkretus, savalaikis pavyzdys
Rugsėjo 2 / spalio 2 d	CFTC/Selig atsakymo terminas, tada CME prieštaravimo terminas	Teisinę kovą išlaiko tiesioginė, o ne istorinė

„Hyperliquid“ sandorio vandentiekis tebėra paslaptis

„Bloomberg“ pranešė, kad JAV klientai naudos „Payward’s Bitnomial“ biržą, kad galėtų prekiauti amžinais ateities sandoriais, susietais su „Hyperliquid“ blokų grandinės technologijos pagrindu sukurtų kriptovaliutų žetonų kaina, jei bus patvirtintas teisės aktas.

„Bitnomial“ būtų vieta, skirta JAV, produktai būtų amžini ateities sandoriai, o su „Hyperliquid“ susiję žetonai būtų ekonomiškai po jais.

Ataskaitoje nenustatyta, ar Bitnomial užsakymai kada nors palies esamą Hyperliquid užsakymų knygą, ar abi vietos pasidalytų likvidumu. Taip pat lieka atvira, ar pozicijos atsiras „Hyperliquid“ grandinėje, ar „Payward“ ir jos rinkos formuotojai apdraus „Bitnomial“ riziką prekiaudami tiesiogiai „Hyperliquid“.

Šis atotrūkis lemia, ar Lazarus tampa tolimu ofšoriniu duomenų tašku, ar tiesioginis klausimas, prieš ką JAV reguliuojami klientai gali sudaryti sandorius.

CME jau kovoja su sistema teisme

Birželio 18 d. CME pateikė ieškinį „Chicago Mercantile Exchange Inc.“ prieš Seligą JAV Kolumbijos apygardos teismui. Ieškinyje ginčijamas CFTC sprendimas leisti „Kalshi“ ir kitoms nurodytoms sutarčių rinkoms įtraukti kriptovaliutų neterminuotus kontraktus kaip ateities sandorius. CME teigimu, klasifikacija turėjo būti apsikeitimo sandoriai pagal atskirą reguliavimo struktūrą.

CME skunde nurodoma, kad skiriasi apsikeitimo sandorių prekiautojų registracija, maržos traktavimas, ataskaitų teikimas apie sandorius, užstato taisyklės ir mokesčių traktavimas. Ji teigia, kad konkurencijos žala daroma dėl režimo, leidžiančio naujesniems produktams tiesiogiai konkuruoti su CME dėl mažmeninių išvestinių finansinių priemonių klientų.

Teismas įpareigojo CFTC ir Seligą atsakyti iki rugsėjo 2 d., CME nepritarus numatomam pasiūlymui atleisti, kuris turi būti pateiktas spalio 2 d.

CME atveju kyla siauras įstatymų nustatytas klausimas: ar neterminuotos sutartys atitinka teisinį ateities sandorių apibrėžimą pagal Prekių biržos įstatymą, ar jie veikia kaip apsikeitimo sandoriai, kuriems taikoma visiškai kitokia reguliavimo struktūra.

Tai, ar Šiaurės Korėjos piniginės perkėlė 30 mln. USD per ofšorinę vietą, neturi tiesioginės įtakos šiam klasifikavimo klausimui. „Lazarus“ pateikia CME daug intuityvesnę istoriją, kurią galima papasakoti ne teismo salėje, prieš CFTC produktų peržiūros procesą, Kongreso klausymus ir viešą gynimą.

Konkretus sankcijų vengimo pavyzdys ten atsiduria sunkiau, nei kada nors galėjo techniniai apsikeitimo argumentai.

ICE nukrypo nuo CME pozicijos

Originalus gegužės įspėjimas sugrupavo CME ir ICE. ICE generalinis direktorius Jeffrey’us Sprecheris nuo to laiko sulaikė kur kas taikesnį toną, sakydamas, kad ICE „neišsigando dėl Hyperliquid“ ir apibūdino, kad abi bendrovės padeda viena kitai suprasti atitinkamą pasaulį.

Šie komentarai buvo pateikti po abiejų šalių susitikimų. Jis pavadino „Hyperliquid“ pažadinimo skambučiu, įrėminimu, gerokai mažesniu už grasinimą visiškai atmesti. Tai sugriauna tvarkingą šios istorijos versiją, kai senieji mainai susivienija prieš bendrą DeFi varžovą.

CME aktyviai bylinėjasi dėl CFTC sistemos, o ICE atrodo labiau suinteresuota suprasti modelį, tačiau vis tiek siekia vienodų reguliavimo sąlygų.

„Payward“ sutiko įsigyti „Bitnomial“ už iki 550 mln. USD balandį ir užbaigė sandorį gegužės 1 d. Įsigijus jai buvo suteiktas visas CFTC reguliuojamas išvestinių finansinių priemonių paketas: paskirta sutarčių rinka, išvestinių finansinių priemonių kliringo organizacija ir ateities sandorių komisinių prekybininkas.

Krakenas jau įtraukė į sąrašą CFTC reguliuojamų kriptovaliutų per tą infrastruktūrą JAV vartotojams. Bitnomial veikia kaip reguliuojamos rinkos infrastruktūra, kurią Payward įsigijo specialiai tokio tipo produktams, turinti savo paskirtą sutarčių rinką, kliringo organizaciją ir ateities sandorių komisinių prekybininko licencijas.

Susiję skaitymai

JAV taisyklių perrašymas gresia už 200 mlrd.

Dvi priešingos išvados dėl hiperskysčio

CME versijoje Lazarus traktuojamas kaip koncepcijos įrodymas. Sankcionuota Šiaurės Korėjos programišių grupė, matyt, pervedė dešimtis milijonų dolerių per pseudoniminę, leidimo neturinčią rinką, apie kurią CME prieš kelis mėnesius įspėjo reguliuotojus.

Šiai rinkai trūksta tapatybės ir priežiūros architektūros, kurios reikalaujama įprastiems JAV tarpininkams.

Išlaikius „Hyperliquid“ atviroje jūroje, protokolas galioja taip, kaip dabar, prieinamas tiems patiems pasaulio veikėjams, o JAV reguliuotojai jo nekontroliuoja daugiau nei jau dabar.

Klientas, įeinantis per registruotą FCM, DCM ir DCO struktūrą, susiduria su priėmimo, atitikties ir priežiūros reikalavimais, kurių iš pradžių niekada nereikėjo pasiekti atviroje jūroje.

Klausimas	CME argumentas sustiprintas?	Kodėl
Ar Lazarus patvirtino rizikos kategoriją CME ir ICE, apie kurią įspėjo?	Taip	Jame pateikiamas konkretus pavyzdys, kai sankcionuotas su valstybe susijęs veikėjas naudojasi „Hyperliquid“ pseudonimu rinka.
Ar tai įrodo, kad kriptovaliutos yra legaliai apsikeitimo sandoriais, o ne ateities sandoriais?	Nr	CME ieškinys įjungia įstatymų nustatytą klasifikaciją, o ne tai, kas naudojo „Hyperliquid“ atviroje jūroje.
Ar tai padidina politines išlaidas patvirtinant su hiperskysčiu susietą JAV produktą?	Taip	Tai suteikia Kongresui, CFTC ir palikimo mainams nacionalinio saugumo pavyzdį.
Ar jis automatiškai blokuoja Hyperliquid patekimą į JAV?	Nr	Poveikis priklauso nuo to, ar „Bitnomial“ yra atskirtas nuo „Hyperliquid“ likvidumo arba su juo susietas.
Ar tai galėtų paremti pagrindinį argumentą?	Taip	Selig/Payward gali teigti, kad problema yra prieiga prie jūros, o JAV prieiga prireiktų įlaipinimo, stebėjimo ir atitikties kontrolę.

CME gali bylinėtis dėl CFTC klasifikavimo sprendimų, lobisti Kongrese, reikalauti griežtesnių priežiūros ir sankcijų tikrinimo reikalavimų ir ginčyti būsimus agentūros veiksmus, jei jis turi teisę. Dabartinis jos skundas jau remiasi konkurencinės žalos teorija, kad būtų patvirtinta tokia padėtis.

CME negali tiesiogiai vetuoti Payward-Hyperliqui susitarimo, įpareigoti CFTC atmesti produktą arba neleisti Kongresui ir CFTC sukurti kitokio teisėto kelio, jei šis bus užblokuotas.

Net ir visiškas dabartinio ieškinio laimėjimas reikštų, kad su „Hyperliquid“ susiję produktai negali naudoti šios konkrečios ateities sandorių sistemos, o tai būtų siauresnis rezultatas, nei uždarius visus reikalavimus atitinkančius kelius, kuriuos „Hyperliquid“ galėtų patekti į JAV.

Nesvarbu, ar vandentiekis pateisina įspėjimą, ar stūmimą

CFTC metodo atveju „Bitnomial“ veikia kaip tikrai atskirta rinka, kuri pati tvarko prisijungimo, kliringo ir dalyvių kontrolę, o „Hyperliquid“ pateikia tik technologijas, žetonų parodymus ir orientacines kainas.

Šiuo keliu Lazarus dažniausiai tampa etalonu ir stebėjimo klausimu, kuriam trūksta įrodymų, kad piniginės, kurioms taikomos sankcijos, kada nors galėtų sudaryti sandorius prieš JAV klientus. Epizodas galiausiai sustiprina atvejį, kad šios veiklos perkėlimas į krantą pranoko, paliekant ją grynai atviroje jūroje ir neprižiūrimą.

Scenarijus	Kaip veikia struktūra	Kam naudinga retoriškai?	Pagrindinė reguliavimo problema
Atskirta bitnominė rinka	JAV vartotojai prekiauja Bitnomial; įjungimas, kliringas ir valdikliai lieka reguliuojamoje JAV infrastruktūroje	Selig / Payward	„Lazarus“ dažniausiai tampa optikos, etalono ir stebėjimo problema jūroje
Bendras hiperlikvidus likvidumas	Bitnominiai sandoriai vykdomi prieš Hyperliquid neleistiną rinką arba atsiskaitoma joje	CME	Sankcionuotos piniginės galėtų būti artimesnės JAV reguliuojamam poveikiui
Atskirta JAV rinka, ofšorinis apsidraudimas	JAV vartotojai lieka „Bitnomial“, tačiau „Payward“ arba rinkos formuotojai apsidraudžia nuo „Hyperliquid“ rizikos	Mišrus / ginčytinas	Reguliuojama JAV rizika gali netiesiogiai priklausyti nuo pseudoniminio ofšorinio likvidumo

„Bear case“ yra „Bitnomial“ veikla, kuri tam tikru prasmingu būdu vykdoma prieš „Hyperliquid“ neleistiną likvidumą, atsiskaitoma nuo jo arba apsidraudama nuo jo.

Pagal šį scenarijų atitikties vaizdas tampa daug sunkesnis: piniginės sankcijų patikrinimas, sandorio šalies poveikis, atsiskaitymo baigtumas ir tai, ar reguliuojamos JAV pozicijos gali tapti ekonomiškai priklausomos nuo tos pačios likvidumo aplinkos, kurią ką tik naudojo Lazarus.

Tai yra scenarijus, kuriame CME gegužės mėn. įspėjimas skaitomas kaip tiksli prognozė, kas nutiko.
Lazarus gali tapti dviejų priešingų Amerikos rinkos reguliavimo vizijų įrodymu vienu metu. Vienas mano, kad pseudoniminės išvestinių finansinių priemonių rinkos iš prigimties yra pernelyg pavojingos, kad jas būtų galima prijungti prie JAV finansų, o kita mano, kad palikti jas atviroje jūroje kėlė pavojus visą laiką.

Kuris argumentas laimės tikriausiai priklauso nuo techninės detalės, kurios niekas viešai nepaaiškino.