„Bitcoin Softfork“, kuris bandė policijai „šiukšlinti duomenis“

Tai Brandono Blacko svečių įrašas. Išsakytos nuomonės yra visiškai jų pačių ir nebūtinai atspindi BTC Inc. arba Bitcoin Magazine nuomonę.

Mažame „Bitcoin X“ (anksčiau vadinto „Bitcoin Twitter“ arba „Crypto Twitter“) interneto burbule per pastaruosius metus kilo daug triukšmo dėl @dathon_ohm pasiūlymo dėl sumažintų duomenų laikino Softfork, kitaip žinomo kaip BIP110. Šio pasiūlymo pagrindas yra mintis, kad tam tikros Bitcoin operacijos pažeidžia tinklo principus, įtraukdamos į savo užrakinimo arba atrakinimo scenarijus duomenis, kurie gali būti interpretuojami vienu ar keliais papildomais būdais, be paprasto Bitcoin scenarijaus interpretavimo. Pasak BIP110 šalininkų, šių operacijų naudojimo sumažinimas yra pakankamas pateisinimas konfiskuoti iki šiol labiausiai konfiskuojamą „Bitcoin“ programinę įrangą, kuri yra žymiai greitesnė nei dvi naujausios „softfork“ ir žemesnė aktyvinimo parengties riba.

„Bitcoin“ yra atviros prieigos, cenzūrai atspari knyga, į kurią kiekvienas gali rašyti įrašus, jei nori mokėti mokesčius, kurių pakaktų blokinių šablonų kūrėjams ir kalnakasiams įtikinti įtraukti savo sandorį. Pagrindinė „Bitcoin“ vertė, palyginti su visomis kitomis knygelių sistemomis, yra minėta atvira prieiga. Be jo „Bitcoin“ knyga neturi didesnės vertės nei boulingo tako rezultatų suvestinė. Dėl šios iš esmės atviros prieigos visi žinome, kad Bitcoin naudos tie, kurių nekenčiame. Panašiai kaip žodžio laisvės principas, kuris yra beprasmis, nebent jis taikomas kalbai, kuri mums nepatinka, Bitcoin atvira prieiga būtų beprasmė, jei ji būtų taikoma tik tiems sandoriams, kuriems jūs arba aš patvirtiname. Todėl darysiu prielaidą, kad nenorime tikrinti, kaip kiti žmonės struktūrizuoja savo knygos įrašus, nei norime, kad jie tikrintų mūsų įrašus.

BIP110 šalininkai gali pasakyti: „Žinoma, bet tai taikoma tik piniginis įrašai! O kaip su šiais nepiniginiais įrašais?“, tačiau realybė yra tokia, kad tokio skirtumo tiesiog nėra. Kiekviena operacija, atlikta naudojant Bitcoin, atliekama tenkinant tam tikro užrakinimo scenarijaus sąlygas, kad būtų padarytas įrašas knygoje, o tai sunaudoja įvesties monetas ir sukuria išvesties monetas. Tai, kad vienos operacijos scenarijai yra didesni ar mažesni už kitą, man nesvarbu, aš tiesiog nežiūriu į Bitcoin operatorių ar vartotoją. Sandoriai yra ne mano reikalas, o kitų žmonių užsakymai vietinėje kavinėje. Antra, sandoriai yra galiojantys arba negaliojantys, o jų patvirtinimas yra brangus (pvz., vienas iš šių ordinalų ar OP_RETURN).

Galima teigti, kad Bitcoin, kaip ir auksas, būtų pranašesnis piniginis turtas, jei į jį nebūtų galima pažvelgti ir kitaip. Įsivaizduokite, jei aukso nebūtų galima naudoti pramonėje ar papuošaluose! Gali būti tiesa, kad dėl to jis būtų geresnis kaip pinigai. Tačiau, žinoma, dėl tos pačios savybės, dėl kurių auksas yra geri pinigai, taip pat yra pageidautinas papuošalų ir pramonės srityse. Tas pats pasakytina ir apie Bitcoin. Pats faktas, kad „Bitcoin“ leidžia bet kam padaryti įrašą, jei jis nori mokėti mokesčius, reiškia, kad turime atsisakyti minties, kad galime kontroliuoti, kaip jie žiūrės į tą įrašą. Kad ir kokius apribojimus nustatysime įrašų struktūrai, visada bus galima daryti įrašus, kuriuos ne bitcoin programinė įranga gali interpretuoti kitaip. Taigi, tiek su Bitcoin, tiek su auksu, mes pripažįstame, kad kitoks naudojimas yra neišvengiamas. Aukso atveju tai sukelia rinkos iškraipymus, kai didėja arba mažėja nepiniginė paklausa. „Bitcoin“ atveju tai gali sukelti didesnius operacijų mokesčius, kai yra didesnė ribotos bloko erdvės paklausa.

Bitcoin mes turime du privalumus, kurių auksas neturi. Pirma, Bitcoin sandorių, kuriuos galima peržiūrėti alternatyviais būdais, atlikimas neturi įtakos pačiai Bitcoin rinkai. Skirtingai nuo aukso, šiam naudojimui skiriama labai mažai Bitcoin. Antra, „Bitcoin“ turime protokolą, kuris jau yra sukurtas taip, kad sumažintų patvirtinimo tinklo išlaidas dėl kitų interpretacijų. Bitcoin riboja tiek blokų dydį, tiek parašų, kuriuos galima naudoti atliekant sandorius, skaičių. Tai yra didžiausios mazgų patvirtinimo sąnaudos, o protokolo apribojimai jiems galioja nuo pat pirmųjų Bitcoin dienų, būtent siekiant užkirsti kelią piktnaudžiavimui dideliu dažniu ar dideliu kiekiu knygos naudojimo. Šios ribos jau paskatino naujoves, tokias kaip „Lightning Network“, „Ark“, „Spark“, „Cashu“ ir daugelis kitų. Netgi dėl šių „nepiniginių“ knygos įrašų (taip, tai skamba juokingai) sukeltas blokinės erdvės paklausos pakilimas padidino šių mastelio keitimo sprendimų, kuriems reikia mažiau įrašų pagrindinėje knygoje, naudojimą.

Taip išnagrinėjus BIP110 pagrindimą ir, tikėkimės, jo labai trūksta, pažvelkime į patį siūlomą pakeitimą. BIP110 apriboja užrakinimo scenarijų dydį, riboja alternatyvių scenarijų skaičių taproot, padaro taproot priedą negaliojantį, pašalina visas atnaujinamas liudijimo ir tapscript versijas, pašalina visus atnaujinamus tapscript opcodes ir daro OP_IF ir OP_NOTIF negaliojančius tapscript. Visi šie apribojimai taikomi UTXO, sukurtiems per 52414 blokus (maždaug 1 metus) po jo aktyvavimo. BIP110 taip pat siūlo 55 % kalnakasių parengties signalizacijos slenkstį, o ne slenkstį, naudotą ankstesniuose kalnakasių signaliniuose šakiuose, 90 % ar daugiau. Jei 55% blokų nepraneša apie pasirengimą prieš bloką 961632, mazgai, vykdantys BIP110, apdoros blokus ne signalizacijos parengtis negalioja, kad būtų galima priverstinai užrakinti pakeitimą bloku 963648 ir suaktyvinti bloku 965664.

BIP110 būtų didžiausias Bitcoin scenarijaus apribojimas nuo tada, kai Satoshi 2010 m. puikiai išjungė daugelį operacinės sistemos kodų, reaguodamas į kritinį pažeidžiamumą (CVE-2010-5137). Jame siūlomas kalnakasių signalinis aktyvinimas su precedento neturinčia žema slenksčiu nei praėjus 9 mėnesiams po aktyvavimo BIP. priskirtas numeris. Visa tai daroma todėl, kad (kaip aptarta aukščiau) kiti žmonės žiūri tam tikrus knygos įrašus taip, kaip BIP110 rėmėjai nepritaria. Dar blogiau, kad žmonės, naudojantys tokius nepatvirtintus knygos įrašus, jau atnaujino savo programinę įrangą, kad toliau darytų tokius įrašus, net jei BIP110 taptų Bitcoin konsensuso taisyklių rinkiniu. Žinoma, tai buvo nuspėjamas rezultatas (daugelis iš mūsų tai aiškiai numatė), nes iš esmės neįmanoma apriboti, kaip kiti žmonės naudoja išorinę programinę įrangą atviros prieigos viešosios knygos įrašams analizuoti.

Apibendrinant galima pasakyti, kad BIP110 yra pasiūlymas padaryti ką nors neįmanomo (apriboti, kaip atvirosios prieigos knygos vartotojai naudoja tą knygą), reaguojant į problemą, kuri jau yra visiškai išspręsta naudojant esamus Bitcoin protokolo apribojimus. Siūloma atlikti šį neįmanomą dalyką per neatsakingai trumpą aktyvinimo laiką, neįtikėtinai ribotą kodo peržiūrą ir neatsižvelgiant į tai, ar pakeitimas pasiekia bet kokio tipo ekosistemos sutarimą. Laimei, Bitcoin nėra tokia subtili sistemos gėlė, kad toks beprotiškas bandymas ją modifikuoti pavyktų. Kalnakasiai ne tik griežtai atmetė BIP110, bet ir kiti kūrėjų, investuotojų, influencerių ir įmonių atstovai pasisakė prieš pokyčius. Rugpjūtį dėl šios konkrečios atakos prieš Bitcoin konsensuso taisykles „Bitcoin“ sustiprėjo dėl nesėkmės, o tinklas tęs savo pastovų „tick-tock“ ritmą, kitą bloką.