AIŠKUMAS Aktas susiduria su maištu, likus kelioms valandoms iki išankstinio balsavimo Senate
Rugsėjo 14 d. bankams, demokratams, valstijos generaliniams prokurorams ir kūrėjų advokatams atmetus pagrindinius kompromisus, prieštaravimas Aiškumo įstatymui išaugo.
Reakcija įvyko praėjus kelioms valandoms po to, kai Senato respublikonai paskelbė galutinę svarbiausio kriptovaliutų rinkos struktūros įstatymo projekto versiją, apimančią 126 esminius pakeitimus, kurių prašė demokratai, ir naujas nuostatas, skirtas išspręsti ginčus dėl etikos, stabilių monetų atlygio, kūrėjų ir prognozavimo rinkų.
Tačiau šie pakeitimai dar turi susilaukti kelių aršiausių įstatymo projekto kritikų, nes bankų grupės teigė, kad naujos apsaugos priemonės nuo indėlių nubėgimo imtųsi per vėlai, o demokratai metė iššūkį etikos apribojimų, susijusių su prezidentu Donaldu Trumpu, stiprumu.
Nesutarimai kelia grėsmę antradienį vyksiančiam balsavimui dėl klojimo, kuris lems, ar Senatas galės pradėti svarstyti teisės aktus. Numatyta, kad pasiūlymas dėl HR 3633 bus parengtas 14.15 val. rytų ir jam reikia 60 balsų.
Demokratai meta iššūkį etikos susitarimui, kai valstybės įspėja apie prarastą vykdymo galią
Pasipriešinimas pirmiausia sustiprėjo dėl etikos nuostatų – vienos iš paskutinių klausimų, kuriuos respublikonai tikėjosi išspręsti prieš balsavimą.
Naujausiame tekste reikalaujama, kad federaliniai pareigūnai, turintys didelių su kriptovaliutų susijusių finansinių interesų, atsisakytų šių akcijų arba perduotų jas į kvalifikuotus akluosius patikos fondus, o valstybės generaliniams prokurorams suteikiamas vaidmuo įgyvendinant kai kuriuos apribojimus.
Senatorės Elizabeth Warren, kriptovaliutų kritikės, darbuotojai skleidžia argumentus, kad valstybės vykdomoji galia yra silpnesnė, nei vaizduoja respublikonai, pranešė Punchbowl News reporteris Brendanas Pedersenas.
Warreno darbuotojai tvirtina, kad Teisingumo departamentas išlaiko pagrindines vykdymo užtikrinimo institucijas ir kad valstybės veiksmai gali būti blokuojami, kai Baltųjų rūmų etikos pareigūnai patvirtino tokį elgesį.
Ši kritika nukreipta į pagrindinį kompromiso pardavimo tašką: vykdymo galių suteikimą už administracijos ribų, kuri galėtų kontroliuoti konfliktus, kuriuose dalyvauja jos pareigūnai.
Senatorius Richardas Blumenthalis taip pat atmetė pataisytą kalbą, kaltindamas Trumpą kriptovaliutų naudojimu siekiant pasipelnyti iš prezidento posto, o įstatymo apribojimus apibūdindamas kaip „pusę priemonių“.
Senatorius Chrisas Van Hollenas taip pat tam priešinosi, sakydamas, kad teisės aktuose vis dar yra spragų, susijusių su D. Trumpo kriptovaliutų interesais, ir per mažai imasi kovoti su neteisėtais finansais ir apsaugoti vartotojus. Van Hollenas sakė, kad anksčiau siūlė pataisas šiems rūpesčiams išspręsti, tačiau respublikonai jas blokavo.
Be demokratų opozicijos, Niujorko generalinė prokurorė Letitia James vadovavo dviejų partijų koalicijai, sudarytai iš 17 kitų generalinių prokurorų, kurie nepritaria įstatymo projektui dėl jo poveikio valstybės vykdymui.
Koalicija perspėjo, kad CLARITY gali susilpninti valstybės registravimo ir kovos su sukčiavimu galias, kartu suteikdama Vertybinių popierių ir biržos komisijai (SEC) platesnius įgaliojimus užkirsti kelią valstybės taisyklėms. Jameso biuras pranešė, kad nuo 2017 m. valstybės pradėjo daugiau nei 330 su šifravimu susijusių kovos su sukčiavimu veiksmų.
James pridūrė:
„Mano biuras išdidžiai vadovavo kovai, siekiant apsaugoti niujorkiečius ir visus amerikiečius nuo klestinčio sukčiavimo kriptovaliutomis. Kaip rašoma, Aiškumo įstatymas paskatintų sukčius ir galbūt atimtų iš generalinių advokatų įgaliojimus apsaugoti mūsų valstijų investuotojus ir jų pinigines.
Bankai teigia, kad stabili monetų apsauga laukia, kol atsiras žala
Respublikonams taip pat nepavyko užbaigti kovos su bankais, pridėjus iždo „grandinės pertraukiklį“, skirtą baimei, kad stabilių monetų atlygis gali atimti bendruomenės skolintojų indėlius.
Galutinis projektas suteikia iždo sekretoriui teisę įsikišti, jei stabilios monetos sukelia didelį indėlių pabėgimą iš bendruomenės bankų. Iždo sekretorius Scottas Bessentas palaikė šią nuostatą, sakydamas, kad pasinaudos nauja valdžia, jei stabilios monetos pradės kenkti sektoriui.
Bessent pasakė:
„Jei stabilios monetos padarys žalą bendruomenės bankams, aš nedvejodamas naudosiu šias priemones, kad užtikrinčiau, jog jos išliktų visiškai apsaugotos.
Bankų grupės tvirtino, kad toks požiūris leidžia žalai prasidėti anksčiau, nei reguliavimo institucijos reaguoja.
Aštuonios prekybos grupės, įskaitant Amerikos bankininkų asociaciją (ABA) ir Amerikos nepriklausomos bendruomenės bankininkus, teigė, kad Kongresas turėtų uždrausti stabilių monetų atlygį ir paskatas, kurios veikia kaip indėlių palūkanos, o ne lauktų indėlių nubėgimo įrodymų.
Bankų pramonė kelis mėnesius spaudė Kongresą sugriežtinti draudimą, teigdama, kad kriptovaliutų biržose ir filialuose siūlomi atlygiai gali tapti stabiliomis monetomis pakeisti indėlius ir sumažinti vietos skolinimui skirtas lėšas.
ABA ir valstybinės bankų asociacijos jau ragino senatorius uždaryti, jų manymu, palūkanų spragą prieš paskelbiant naujausią tekstą.
Christopheris Willistonas VI, Teksaso nepriklausomos bankininkų asociacijos prezidentas ir generalinis direktorius, atmetė naująjį iždo mechanizmą kaip „beprasmišką nieką“ ir „pokštą“.
Tuo tarpu kūrėjų advokatai galutiniame kompromise taip pat rado kitokią problemą.
Įstatymo projekte išsaugoma teisinė apsauga, neleidžianti kūrėjams laikyti pinigų perdavėjais ar finansų įstaigomis vien dėl programinės įrangos rašymo, o aprėptis išplečiama kalnakasiams ir tikrintojams. Tačiau respublikonai panaikino aiškią apsaugą, susijusią su 18 USC 1960 skirsniu, baudžiamuoju įstatymu, reglamentuojančiu nelicencijuotą pinigų pervedimo verslą.
Jasonas Somensatto, Monetų centro politikos direktorius, pavadino apribojimą nuviliančiu. Jis sakė, kad reguliavimo apsaugos kodifikavimas vis dar padeda kūrėjams, tačiau dėl baudžiamosios teisės apsaugos nebuvimo Michaelo Lewelleno teisinis iššūkis Teisingumo departamentui tampa dar reikšmingesnis.
Genčių opozicija išlieka, nes sąskaita išlaiko paleidimo palaikymą
Kitas bandymas pasiekti kompromisą taip pat nesugebėjo išspręsti kovos dėl prognozavimo rinkų ir genčių žaidimų.
Galutiniame tekste susiaurina decentralizuoto finansavimo apsauga, kad jos nepakeistų išvestinių finansinių priemonių taisyklių arba nesukurtų naujos išimtys, turinčios įtakos prognozavimo rinkoms. Indijos žaidimų asociacijos pirmininkas Davidas Z. Beanas sakė, kad šie pakeitimai vis dar „neatsiima Indijos šalies rūpesčių“.
Asociacija nori aiškiai apsaugoti genčių ir valstijų lošimų įstatymus ir Indijos lošimų reguliavimo įstatymą, taip pat apribojimų, neleidžiančių federaliniu lygmeniu reguliuojamoms prognozių rinkos platformoms siūlyti sporto lažybų ir kazino stiliaus sutartis.
Beanas teigė, kad kitu atveju teisės aktai išplėstų prekių ateities sandorių prekybos komisijos įgaliojimus genties suvereniteto sąskaita.
Tačiau senatorė Cynthia Lummis, viena iš pagrindinių balsų priimant CLARITY aktą, ginčijo Bean apibūdinimą, sakydama, kad ji susitiko su juo ir asociacija birželio 25 d. ir kad su grupe buvo konsultuojamasi dėl pataisos, nepareiškiant prieštaravimo.
Vis dėlto tam tikrose technologijų ir kriptovaliutų pramonės srityse parama teisės aktams išlieka stipri. „Y Combinator“ teigė, kad tai „juokiška dėl Clarity Act“, teigdama, kad aiškesnės reguliavimo pareigos palengvintų JAV „fintech“ įkūrėjų galimybę kurti produktus naudojant „blockchain“.
Dėl šios paramos antradienio balsavimas yra tiesioginis išbandymas, ar respublikonų surinktos nuolaidos gali įveikti augančią opoziciją.
Galutiniame projekte buvo aptarta daug kategorijų, dėl kurių įstatymo projektas buvo atidėtas mėnesiams, tačiau bankininkystės, demokratinės politikos, valstybės vykdymo, kūrėjų teisių ir genčių žaidimų kritikai dabar teigia, kad pataisymai nepasiekė to, ko jie siekė.
Nepavykus surinkti 60 balsų, Senatas negalės pradėti diskusijų, o respublikonai turės labai pataisytą įstatymo projektą ir mažai įrodymų, kad dėl pataisymų buvo sukurta koalicija, reikalinga norint ją pajudinti.
