„Circle“ teigia, kad USDC užšaldė 1,1 mlrd. USD, susijusio su „Binance Hack“ tyrimu
TL;DR: „Circle“ teigia, kad bendradarbiaudamas su teisėsauga įšaldė maždaug 1,1 milijardo USD USDC, susijusio su praneštu „Binance“ išnaudojimu. Stabilių monetų leidėjas pabrėžia, kad piniginės įšaldymas nelemia turto nuosavybės ir ar lėšos galiausiai turėtų būti konfiskuotos.
Atsakymas į didžiulį „Binance“ pažeidimą, apie kurį pranešta, atskleidė sudėtingą, bet esminį skaitmeninių finansų skirtumą: pinigų sekimas nėra tas pats, kas jų įšaldymas, o jų įšaldymas nėra tas pats, kas atgauti juos aukai.
Lapkričio 5 d. paskelbtame pareiškime „Circle“ teigė, kad, derindama su teisėsauga, įšaldė maždaug 1,1 milijardo dolerių USDC, susijusio su incidentu. Jame aprašyta ataka, susijusi su daugiau nei 6 mlrd.
Kodėl USDC galima užšaldyti, o Bitcoin negali
USDC išduoda įmonė, kuri valdo administraciniu būdu kontroliuojamą žetonų sistemą. Vykdydamas tam tikrus teisinius procesus, išdavėjas gali užšaldyti nurodytus adresus, kad žetonai negalėtų patekti arba išeiti. Priešingai, „Bitcoin“ neturi emitento, turinčio lygiavertį visuotinį adreso užšaldymo jungiklį. Šis skirtumas gali būti labai svarbus pirmosiomis minutėmis po atakos.
Tačiau tai taip pat kelia valdymo klausimų. Kas turi teisę prašyti įšaldyti? Kokių įrodymų reikia? Kaip greitai galima panaikinti neteisingą apribojimą? „Circle“ teigia, kad veikia pagal galiojantį teisinį procesą ir pati nesprendžia, ar įvyko nusikaltimas, ar piniginės savininkas padarė nusikaltimą, ar kas turi teisę į turtą. Tie klausimai priklauso teisėsaugai ir teismams.
Dėl to svarbu neskaičiuoti įšaldytų lėšų kaip jau grąžintų klientams. Įšaldytas likutis gali likti ilgų tyrimų, nuosavybės ginčų ir teismų sprendimų objektas. Suma yra intervencinė suma, o ne visa kompensuojama suma.
Varžybos tarp perdavimo tarp grandinių ir vykdymo
Šiuolaikiniai kriptovaliutų pažeidimai perkeliami per tiltus, biržas, žetonų poras ir saugojimo paslaugas. Užpuolikai gali padalyti išteklius daugeliui adresų ir konvertuoti vieną prieigos raktą į kitą, kad įsikišimas būtų sunkesnis. Gynėjams reikia analitikos, galinčios atsekti srautus per šias ribas, kartu su reaguojančiomis institucijomis, kurios galėtų imtis veiksmų ten, kur yra teisinių galių.
Ankstesnė „NewsBTC“ ataskaita apie „Aave“, užšaldžiusi naują „tBTC“ veiklą, parodė, kaip galima naudoti skirtingus valdiklius, siekiant sumažinti poveikį pagal protokolą. „Circle“ judėjimas nėra tos pačios rūšies veiksmas, tačiau abu rodo, kodėl galimybė įsikišti yra dizaino pasirinkimas su kompromisais.
Tyrėjams pagrindinis klausimas yra koordinavimas. Adresas, nustatytas vienoje jurisdikcijoje, gali būti prijungtas prie stabilių monetų leidėjo arba biržos kitoje jurisdikcijoje. Delsos gali suteikti užpuolikams daugiau laiko apsikeisti žetonais ir fragmentuoti turimus elementus. Todėl greitas judėjimas yra naudingas, tačiau greitis negali pakeisti kruopštaus atpažinimo ir tinkamo proceso.
Kas dar nežinoma
Dėl visos incidento apimties, galutinio susigrąžinimo ir bet kokių įšaldytų lėšų paskirstymo reikės atskleisti papildomą patikrintą informaciją. Vien blokų grandinės pėdsakai taip pat gali sukurti klaidingą įspūdį, kai komentatoriai priskiria adresą asmeniui be pakankamai tvirtų įrodymų. „Circle“ paskyra yra emitento ataskaita apie savo įsikišimą, o ne nepriklausomai atlikta kiekvieno pervedimo teismo ekspertizė.
Vystymas yra pamoka ne tik dėl šio incidento. Dolerių stabilios monetos gali užtikrinti greitą atsiskaitymą ir tikslinį uždraudimą, tačiau jų atitikties kontrolė sutelkia svarbias emitentų veiklos galias. Vartotojai, institucijos ir reguliavimo institucijos turi suprasti abi šio sandorio puses.
